DEĞER TEORİSİ İKİLEMİ: CEZA HUKUKUNUN EKONOMİK ANALİZİNİN ELEŞTİRİSİ
(The Theory of Value Dilemma: A Critique of the Economic Analysis of Criminal Law)
Dan M. Kahan
Av.Hüseyin Şahin
24/05/2024
Ceza hukuku haklı olarak hukukun ve ekonominin ana alanı olma iddiasında bulunabilir. Bentham’dan Becker’e kadar hiçbir hukuk alanı ekonomik mantığın ışıltısıyla bu kadar parlak bir şekilde aydınlatılmamıştır. Hukukun başka hiçbir alanında ekonomi ile sıradan ahlaki duyarlılıklar arasındaki çatışmanın bu kadar keskin algılanmaması tesadüf değildir. Cezanın nasıl paylaştırılacağına karar verirken içgüdümüz geriye bakmaktır: Yanlış yapanlar, eylemlerinin kınanması oranında kınanmalıdır. Cezanın doğrudan bu sezgilerden kaynaklanması gerektiği görüşünü içsel değer intikamcılığı olarak adlandıracağım. Ekonomi ise bunun aksine ileriye dönük caydırıcılık deyimini kullanır: ceza, arzu edilen durumu ürettiği takdirde ve bu ölçüde meşrulaştırılır; eğer bu şekilde türetilen en uygun ceza derecesi, belirli bir suçun kınanabilirliği hakkındaki sezgilerle uyumsuzsa, bu sezgiler için çok daha kötü olur.
Bu makaledeki amacım, ekonomik analizin içsel değer intikamcılığını bu şekilde eleştirmek için gereken kavramsal kaynaklardan yoksun olduğunu göstermektir. İktisat teorisi zorunlu olarak bize ceza yoluyla hangi durumları en üst düzeye çıkarmaya çalıştığımızı söyleyen bir değer teorisini varsayar. Bu teoriyi oluşturmak için bir topluluğun üyelerinin ortak sezgilerine başvurmaları gerekir. Bununla birlikte, bu şekilde türetilmiş bir değer teorisi caydırıcılık teorisine bağlandığında, sonuçlar, içkin değer cezalandırmacılığı tarafından açık bir şekilde bilgilendirildiğinde yasanın üreteceği sonuçlardan herhangi bir maddi açıdan farklı olmayacaktır. Değer teorisi ikilemi adını vereceğim bu iddiayı üç alt iddiaya indirgeyebiliriz. Birincisi, ceza hukukunun ekonomik analizinin dışarıdan belirlenmiş bir değer teorisine bağlı olmasıdır; Hukukun hangi durumu en üst düzeye çıkarmaya çalıştığına ilişkin bir açıklama yapılmadan, sonuççu caydırıcılık mantığı hayata geçemez. İkincisi, bu değer teorisi esasen politiktir; yani, demokratik bir siyasi topluluğun yasal kurumlarının kararlarında zımni olarak yer alan değerlemelerin dikkate alınmamasını haklı çıkaracak ekonomik yaklaşıma özgü hiçbir şey yoktur ve dolayısıyla herhangi bir değer teorisinin siyasi savunulmasını yasaklayan ekonomiye ait hiçbir şey yoktur. Üçüncü ve son alt iddia ise, politik olarak türetilen bu değerlendirmelerin, pratik ve kavramsal bir konu olarak, ekonomik caydırıcılık teorisinin ayırt edici normatif bileşenlerine her zaman hakim olacağıdır. Bu noktaların her birini sırasıyla tartışacağım.
- EKONOMİK CAYDIRICILIK TEORİSİNİN BİR DEĞER TEORİSİNE İHTİYACI VARDI
İki kasıtlı katil düşünün: Öfkeyle öldüren bir kadın. küçük çocuğunun cinsel istismarcısı; ve beyaz bir adam ırkçı nefret, beyaz biriyle çıktığı için Afrikalı-Amerikalı bir adamı öldürdü kadın. Uygun cezaları nasıl belirleriz?
Ekonomik açıdan mı? Ekonominin bize söylediği bir şey var: Belirli bir tür suçun caydırılması için beklenen cezanın verilmesi -yani cezanın şiddetinin olasılığa göre indirgenmesi -empoze edilecek – suçlunun kazancını aşmalıdır[1]. Kızgın annenin (ve onun durumundaki diğerlerinin) ve ırkçı adam (ve onun içindeki diğerleri) aşağı yukarı aynı şeyi elde ediyor cinayetlerinden psişik geri dönüşler ve tespit edilme olasılıkları her iki durumda da kabaca aynıdır (bire yakın). Yapmak ekonomi bu koşullar altında iki katilin olduğunu ima ediyor aynı cezayı mı almalı? düşük hatta negatif bile olabilir.
Caydırmanın sosyal faydası
Afrikalı Amerikalılara yönelik ölümcül saldırılar ise tam tersine yüksek olabilir: Toplumun üyeleri masumlara nispeten yüksek bir değer verebilir. Bu tür cinayetlerin mağdurları yoğun öfke ve öfke yaşıyorlar. bunların altında yatan ırkçı motivasyonlara tepki olarak korku. Öyleyse, o zaman toplumun daha az yatırım yapması ekonomik açıdan anlamlı olabilir (doğal olarak sınırlı) ceza kaynaklarının (aslında belki hiçbiri) caydırıcı toplumsal fayda için öfkeli anneyi cezalandırmak onun öldürme şekli caydırıcı faydadan daha az ırkçı adam.
Elbette işler başka türlü de olabilir. Belki toplumun üyeleri ırkçı cinayetlerden daha az rahatsız oluyorlar çocuk tacizcilerinin intikam cinayetleri, bu durumda ekonomi öfkeli annenin daha ağır şekilde cezalandırılmasını haklı gösterebilir. Ya da belki bu cinayetlere eşit derecede değer vermiyorlar, bu durumda cezalar aslında eşit olmalıdır. Ancak mesele şu ki, ekonomik açıdan bu özel durumlarda doğru ceza düzeyini görmek kritik olarak toplumdaki kötü bireylerin altta yatan durumu ne kadar algıladıklarına bağlıdır suçlar olması.
Aynı şey diğer her türlü durum için de söylenebilir. Meğer ki belirli bir türe değer verip vermediğimizi ve ne kadar değersizleştirdiğimizi biliyoruz davranış, belirli bir şeyi caydırmanın maliyetinin olup olmadığını belirleyemiyoruz. miktarı ödemeye değer. Mantıklı da yapamayız ceza kaynaklarının nasıl dağıtılacağına ilişkin yargı farklı düzeylerde zarar veren suçlar.3 Ekonomik yaklaşım Kısaca caydırıcılık sonuççu bir teoriyi gerektirir değer.
- DEĞER TEORİSİ ESASEN POLİTİKTİR
Üstelik bu değer teorisi zorunlu olarak politiktir. Demek istediğim bu iki anlamda. Birincisi, değer teorisinin kökeni politiktir. Mümkün elbette böyle bir teoriyi felsefeden veya teolojiden çıkarmak veya siyasetten bağımsız olduğu varsayılan başka bir kaynak. Nedir? Ancak ekonominin ayırt edici özelliği, her şeyi üstlenme kararlılığıdır verildiği şekliyle bireysel değerlemeler ve bunların aşağıdaki amaçlar doğrultusunda toplanması sosyal olarak neyin değerli olduğunu belirlemek[2]. Piyasanın gönüllü olduğunda tercihleri toplamak için en iyi mekanizma takas mümkündür; demokratik olarak üretilmiş yasalar böyle olduğunda değişimler mümkün değil veya aktörlerin her şeyi içselleştirmesini sağlayamıyor ilgili maliyetler. Bu, demokratik siyasetin mükemmel olduğu anlamına gelmez. Etkili yasalar üretme mekanizmasının ötesinde, piyasanın verimliliği ölçmek için mükemmel bir mekanizma olduğunu söylüyor borsalar. Ancak şunu söylemek gerekir ki, iktisatçıların kurumsal bir çözüm bulmamızın pek mümkün olmadığının bilincindeyiz[3] sosyal refahı en üst düzeye çıkaracak mekanizmalar daha iyisini yapar.
- DEĞER TEORİSİ CAYDIRICILIKTA HAKİMDİR
Bir araya getirildiğinde, iddialarım ceza hukukunun ekonomik analizinin içsel değer intikamcılığını eleştirme gücünden yoksun olduğunu gösteriyor.
Değer teorisi olmadan en uygun caydırıcılık kararlarını veremeyiz.
Değer teorileri her zaman politik olarak tartışmalıdır; Neyin başka bir şeyden daha kötü olduğuna dair herhangi bir argüman adil bir şekilde ileri sürülebilir ve uğruna mücadele edilebilir.
Karar verici her zaman kendi değer teorisi hakkında optimal caydırıcılıkla ilgili diğer hususlara göre daha fazla bilgiye sahip olacağından, onun değer teorisi her zaman analizine hakim olacaktır.
Dolayısıyla, bundan sonra caydırıcılık açısından vardığı sonuçları yeniden yapılandırması mümkün olsa da, bu sonuçlar aslında karar vericilerin hangi suçların diğerlerinden daha kınanması gerektiği konusundaki sezgilerinden türetilecektir. Dolayısıyla neyin daha kınanması gereken bir şey olduğu hakkında konuşsak iyi olur, yani içsel değer intikamcılığından konuşsak iyi olur.
İkincisi, değer teorisi doğası gereği politiktir. Öyle örneğin ekonomik caydırıcılık teorisinin varsaydığı değerlemeler tüm ceza kanunlarında sürekli tartışmaya açıktır kurumlar. Bu durum kısmen her birinin kusurlu olmasından kaynaklanmaktadır. Diğerlerine göre kanun koyucu kurumdur. Bekleyebiliriz yasama organının ilgili konular hakkında vereceği kararlar çocuk tacizcilerine ve ırkçılara yönelik intikam cinayetleriyle bağlantılı zararlar Afrika kökenli Amerikalıların öldürülmesi bunun doğru bir yansımasıdır. Genel olarak toplum üyelerinin değerlemeleri; ancak bir dizi siyasi dinamik, ataletten çıkar grubu rant arayışına geçiş bunu güvenle sonuçlandırmaktan bizi engelliyor. Bireysel jüriler nispeten ataletten ve rant peşinde koşmaktan muaf, ancak daha az temsil edici toplumun bir bütün olarak ve yoğunluğuna daha az duyarlı yasama organlarından daha fazla tercih edilmektedir. Yargıçlar seçilseler bile seçmenlere yasa koyuculara göre daha az duyarlı olmaları muhtemeldir ve topluluğu jürilere göre daha az temsil etmektedir; yine de bu çok politikadan uzak olmak yargıçları toplumun uygun temsilcileri haline getiriyor vatandaşların daha yüksek yaptırımların uygulanmasına yönelik “ikinci dereceden” tercihi en azından bazen geçerli olan ilkeler (örneğin, merhamet ve ırksal eşitlik) seçmenlerin acil arzularına gölge düşürüyor[4]. Buna göre, bu kurumlardan hiçbirinin kararı somutlaştırıcı olarak ileri sürülemez.
Topluluğun “gerçek” toplam değerlendirmesi örtüşen yargı yetkisi ve rekabetten ortaya çıkma olasılığı daha yüksek olan bir olgudur bu kurumlar arasında[5].
Ayrıca caydırıcılığı temellendirmek için kullanılan değer teorisi teorinin statik kalmasına gerek yok. Bundan emin olsak bile Demokratik kurumlar bugün için toplumun durumunu doğru bir şekilde ölçmüştü. Bugün belirli bir suçun toplu değerlendirmesi mümkündür bu kurumlar üretecektir (ya da üretmeleri sağlanabilir) bireylerin değerlemeleri değiştikçe yarın yeni bir sonuç. Bunun için Aynı zamanda demokratik kararlara yansıyan değer teorisi de Siyasi kurumlar sürekli bir çekişme konusu olmaya devam ediyor. Bu konuyu vurgulamanın bir başka yolu da, hiçbir şeyin olmadığını söylemektir.
Ekonomik yaklaşım herkesi mevcut teoriyi kabul etmeye zorluyor yasada yansıtılan değere sahip veya herhangi birinin herhangi bir şeyi savunmasını yasaklayan özellikle yeni bir tane. Jüri sermayesinde mağdurun ırkı eşitsizlikleri ceza kararları (bazılarının iddia ettiği gibi) toplumun Afrika kökenli Amerikalıların ya da yoksul insanların hayatlarına daha az değer veriyor[6].
Ancak bu görünmüyor (diğerlerinin önerdiğinin aksine[7]) Refah maksimizasyonunun bu tür eşitsizlikleri kabul etmeyi haklı çıkardığı için eğer jürilerde görev yapan kişiler cümleleri değiştirmeye ikna edilebilir empoze ederlerse veya yasama organları ve hatta mahkemeler ikna edilebilirse Jürileri kararlarını değiştirmeye zorlayan hukuk kurallarını kabul etmek eşitsizlikleri ortadan kaldırmak için şunu da söyleyebiliriz: yeni ceza sonuçları, cezanın daha yüksek bir değere sahip olduğunu ortaya koyuyor ilgili mağdurların hayatları ve bu değerlemenin uygulanması Refahı maksimize etme. Çünkü değer teorileri her ikisinde de politiktir. Türetme ve doğası gereği, ekonomik caydırıcılık teorisiyle tutarlı olarak seçtikleri değeri veya herhangi bir teoriyi herkes savunabilir.
- DEĞER TEORİSİ CAYDIRICILIKTA HAKİMDİR
İlk iki iddiam ekonomik durumun Caydırıcılık kavramı hiçbir zaman ahlaki anlayıştan tamamen bağımsız olamaz. sezgiler. Optimum caydırıcılık kararlarını verebilmek için toplumun bir değer teorisi üzerinden hareket etmesi gerekir ki bu değer teorisi zorunlu olarak toplama bir teoridir.
Vatandaşların farklı suçların kınanabilirliği konusundaki sezgileri. Üstelik toplumun teorisi politik olarak belirlendiğinden, hiçbir şey Ekonomik görüşün içselliği, bireyin ekonomik görüşü savunmasını engeller. caydırıcılık kararlarının türetilmiş bir değer teorisine dayanması onun özel sezgilerinden. Ancak henüz ekonomik anlayışın geçerli olduğunu kanıtlamadım. Caydırıcılığın özünde değer yargıçlığına dönüşüyor. İçsel değer intikamcılığı, cezaların yalnızca suçluların kınanabilirliği konusundaki sezgilere dayanmaktadır.
Suçlar. Bir değer teorisi tarafından bilgilendirilse bile Bu tür sezgiler, ekonomik caydırıcılık anlayışını ilkesi, toplumun vereceği cezalardan farklı cezalar üretir.
Ortak sezgilerin doğrudan uygulanıp uygulanmayacağına varmak. Hayal etmek ırkçı katillerin önemli ölçüde daha yüksek bir olasılıkla karşı karşıya olduğu yakalanır ve öldürmekten önemli ölçüde daha az psişik fayda elde eder çocuk tacizcilerini öldüren anneler de öyle. Bu koşullar altında, Ekonomik caydırıcılık anlayışı cezalandırmayı haklı gösterebilir. toplum olsa bile intikamcı anne ırkçı katilden daha şiddetli çocuk tacizcilerinin öldürülmesini caydırmaya olduğundan daha az değer veriyor masum insanların öldürülmesini caydırmak için Afrikan Amerikan.
Şimdi göstermek istediğim şey, caydırıcılık teorisinin yeterli yolunu değiştirmek için kavramsal veya pratik olarak güç ortak sezgiler bu şekilde. Son iddiam, dış Optimum caydırıcılık kararlarının dayandığı değer teorisi Caydırıcılıkla ilgili karar verme kriterlerine her zaman hakim olacak teori. Öncelikle bu böyle olacak çünkü bireyler her zaman caydırıcılık kararlarından farklı olan olgusal konular hakkında; Ve ikincisi, bunların geçersiz kılınmasının getirdiği yararsızlık nedeniyle ahlaki sezgiler her zaman her türlü marjinal sosyal refahı iptal edecektir Mantık dışı caydırıcılık kararlarının dikkate alınmasıyla ilgili kazanımlar.
- Belirsizlik altında caydırıcılık kararları. Ekonomik anlayış Caydırıcılık iki tür tespit gerektirir. Biri çeşitli boyutlardaki cezaların suç olaylarını nasıl etkilediği;
Bu “ceza duyarlılığı” tespiti şunlara bağlıdır (aralarında diğer şeyler) çeşitli sınıftaki suçluların bir belirli bir suç türü ve kişilerin böyle bir suç işleyenler yakalanacak ve mahkum edilecektir. ikinci tespit ise çeşitli suçların ne kadar kötü olduğudur. İddia ettiğim gibi, Bu değer teorisi belirlemesi, Belirli bir durumla ilişkili caydırıcılık kazanımlarının olup olmadığını değerlendirmek cezanın, uygulama maliyetine değdiği ve cezanın ne kadar sınırlı olduğu Kaynaklar suçlara dağıtılmalıdır. Bir karar verici – ister vatandaş, ister yasa koyucu, jüri üyesi veya yargıç — bir varlığın değerlemesi konusunda her zaman daha iyi bilgiye sahip olacaktır suç, cezaya duyarlı olmanın bileşenlerine göre daha fazladır. Kınanabilirlik çeşitli suç türlerinin seçimi tamamen kişinin sezgiselliğine bağlıdır bunların değerlendirilmesi; örneğin hangisinin daha kötü olduğunu bulmak için-çocuk tacizcilerinin intikam amaçlı öldürülmesi veya Afrikalıların ırkçı cinayetleri Amerikalılar; kişinin tek yapması gereken iç gözlem yapmaktır. İç gözlem işe yaramayacak Ancak hangi cezanın uygulanacağı sorularına güvenilir yanıtlar verebiliriz. yanıt verme yeteneği bağlıdır. Kim gerçekten daha fazla kazanıyor (ve tam olarak nasıl çok daha fazlası) işlediği suçtan (ırkçı katil veya intikamcı) anne? Aslında kimin daha muhtemel olduğu (ve tam olarak ne kadar daha fazlası) yakalanıp mahkum edilmek mi? Bunlar karmaşık ampirik Sorular ve onları yanıtlamak, kabullenmemizi gerektirir. muhtemelen muazzam kanıtsal ve metodolojik zorluklar[8].Çünkü karar vericilerin kendilerine daha fazla güvenmeleri kaçınılmazdır. suça ilişkin değerlendirmeleri, cezaya ilişkin değerlendirmelerinden daha fazladır.
Ne kadar duyarlı olurlarsa olsunlar, caydırıcılık kararları her zaman öncekinin hakimiyetindeydi. Bu sonuç bizim en iyi sonuçlarımızdan kaynaklanmaktadır. İnsanların aslında nasıl davrandıklarının psikolojik açıklaması belirsizlik koşulları altında kararlar verir ve tamamen uyumludur normatif bir konu olarak bireylerin nasıl davranması gerektiği ile geleneksel ekonomik teoriye göre bu tür kararlar.
Bilişsel psikoloji bize bireylerin uyum sağlama eğiliminde olduğunu söyler. onların gerçek inançları ve değerleri. Yüksek konumdaki kişiler piyasaların ve diğer özel siparişlerin özerkliğine verilen değer, Örneğin, düzenlenmemiş ticaretin bir sorun oluşturduğuna dair indirim kanıtı çevreye tehlike[9].Sigara içmenin gösterişli olduğunu düşünenler kansere neden olduğuna dair ampirik kanıtlara inanma olasılıkları daha düşüktür[10].Geleneksel, hiyerarşik kurallara uygunluğu gören bireyler kişilere statü ve saygı hakkı kazandıran sosyal roller daha olasıdır sosyal sapkınlığın sosyal düzensizliği teşvik ettiği iddiasına itibar etmek[11].
Bu olguyu çeşitli mekanizmalar açıklamaktadır. Çünkü değerler belirsizliği çözerek, gerçek inançlardan daha sıkı bir şekilde benimsenmeleri muhtemeldir ikincisi hakkında birincisiyle tutarlı bir şekilde yardımcı olur bilişsel uyumsuzluktan kaçının[12]. Sosyal ve kültürel yakınlıklar güçleniyor bu önyargı. Rakip ve birbirini dengeleyen ampirik iddialarla karşı karşıya kalma bireyleri ilk elden doğrulayacak durumda olmadıklarını rehberlik için güvendikleri kişilere güvenirler. İnsanlar onlar güvenenlerin aynı değerlere sahip olan kişiler olması şaşırtıcı değildir. yapanlar ve aynı şekilde şu trajik sonuca içgüdüsel olarak direnenler: Ahlak dışı olan faydalı olabilir veya ahlaki olan zararlı olabilir[13].
İdam cezasına yönelik tutumlara ilişkin çalışmalar şunu doğrulamaktadır: aynı dinamikler caydırıcılık hakkındaki inançları da etkilemektedir. Rağmen konu kapsamlı bir şekilde araştırıldı, kesin bir kanıt yok Öyle ya da böyle ölüm cezasının caydırıcı olup olmadığı konusunda müebbet hapisle ilgili. Ancak vatandaşlar genellikle olup olmadığı ile ilişkili olan bu soru hakkında kendinden emin görüşler ölüm cezasının ahlaki açıdan uygun bir ceza olduğuna inanıyorlar caydırıcı etkisinden bağımsız olarak cinayet için[14]. Aslında deneysel Veriler, bireylerin çelişkili ampirik sorunlarla karşı karşıya olduğunu göstermektedir. Ölüm cezası kredisinin caydırıcı etkilerine ilişkin kanıtlar önceki inançlarını doğrulayan ve kanıtları göz ardı eden kanıtlar bu onlarla çelişiyor[15].Değerlerin aynı zamanda etki hakkındaki inançları da etkilediği gösterilmiştir. silah kontrolünden. Kontrol destekçileri silah kontrolünün kanıtlarını öne sürüyor Suçluları silahsızlandırarak şiddeti azaltır, muhalifleri artırır Silah kullanabilen, yasalara saygılı vatandaşları silahsızlandırarak kendini savunma için. Hangi tarafın verilerinin daha güvenilir olacağı, duruma göre değişir yaygın özel silah mülkiyeti olasılığının olup olmadığı konusunda kişinin iyi düzenlenmiş bir toplum vizyonunu karalıyor veya onaylıyor[16]. Karar vericilerden (seçmenler, jüri üyeleri, yasa koyucular veya yargıçlar) diğer ortamlarda farklı davranmak caydırıcı kararlar vermelerini gerektirir. Eğer karar veriyorlarsa İntikamcı anneler arasında ceza kaynaklarının nasıl dağıtılacağı ve ırkçı katiller, tahmin edilebileceği gibi spekülasyonlarına uyacaklar bu tür suçluların elde ettiği kazanç hakkında suçlardan ve yakalanmaktan kaçma olasılıklarından doğası gereği kınanabilirliğine ilişkin (daha kesin) inançları bu suçluların ilgili suçları.
En iyi ekonomik hesapla bunu yaptıkları için de suçlanamazlar. rasyonel bireylerin belirli koşullar altında nasıl karar vermesi gerektiğine dair belirsizlik. Bayes teorisi bireylere nasıl güncelleme yapacaklarını anlatır olasılıksal yargıları (örneğin çeşitli olaylarla ilgili) ceza duyarlılığının bileşenleri) yeni bilgilerle karşılaştıklarında. Beklenen fayda teorisi, daha sonra kullanmaları gerektiğini söylüyor eylemin gidişatını belirlemek için bu kararlar (burada bölüştürme farklı suçlardaki ceza kaynaklarının dağılımı) beklenen en yüksek getiriyi sağlar[17].Ancak bu karar verme stratejisi bireylere İlgili ve güvenilir bilgilerle ne yapılacağını söylemez bilgiyi ilgili ve güvenilir olarak görmeleri gerektiğinde. Sonsuz gerilemeyi önlemek için bireyler bazı temellere göre karar vermelidir. Rasyonel karar teorisinden bağımsız olarak hangi bilginin değerli olduğu rasyonel karar verme algoritmasına dahil edilmesi. Buna göre, bir Kredi cezası duyarlılığına yatkın karar verici içsel kınanmaya ilişkin inançlarıyla tutarlı olduklarında veriler ve hiçbir şey yapmadıklarında onları itibarsızlaştırmak rasyonel bir seçim ekonomistinin itiraz edebileceği bir durum. Gerçekten eğer bu onu en iyi “hissettiren” bilgi filtreleme biçimidir çünkü örneğin bilişsel uyumsuzluğu en aza indirir veya onu hizaya getirir kendini özdeşleştirdiği başkalarıyla en rahat şekilde – o zaman muhtemelen maksimuma çıkarmak için yapması gerekeni tam olarak yapıyor onun faydası.
- Sezgilere aykırı yargıların yararsızlığı. Hayal edin yine de toplum üyelerinin “değer açısından tarafsız” bir mekanizma tasarladığını – belki de tarafsız ve “dünya görüşü olmayan” kişiler tarafından yönetilen uzman bir kurum ekonometristler – belirleme hakkında bilgi toplamak için Caydırıcılık teorisinin içinde yer alan ceza duyarlılığı. Ayrıca bilginin anlamlı olduğunu öne sürdüğünü hayal edin Bazı suçları daha ağır şekilde cezalandırmak için optimal caydırıcı gerekçelere dayanarak vatandaşların aksi takdirde sahip olacağı başka birinden doğası gereği daha kınanacak bir durum olarak görüldü. Yeni esasa göre vatandaşlar ne olduğuna dair sezgilerini gözden geçirebilirler. Ceza düzeyi sadece iki durumda. Ama eğer bunu yapmazlarsa ve doğası gereği daha kınanacak bir şey olduğuna ikna olmuşlarsa suçun daha ağır bir şekilde cezalandırılması gerekir, sezgileri ekonominin normatif reçetelerine aykırı mı? Hayır, çünkü vatandaşların kolektif tercihlerini göz ardı etmek sezgisel olarak her iki durumda da adil ceza düzeyi azaltacaktır sosyal refah. Eğer genel olarak toplum bunu tercih etmeye karar verirse ırkçı katili intikamcı anneden daha fazla cezalandırın caydırıcılık teorisinin emirleri, o zaman hiçbir şey Hukukun ekonomik analizi onların ticareti kabul etmesini engelliyor Optimum caydırıcılık ile bu sezginin tatmini arasında.
Aynı şekilde anneyi daha ağır cezalandırmayı seçerlerse caydırıcılık teorisi karşısında ırkçı olmaktan daha iyidir. Nitekim her ikisinde de durumlarda, kararlarının yeni, yukarı doğru bir durumu ortaya çıkardığı anlaşılabilir. Cinayet türlerinin önlenmesinin değerine ilişkin gözden geçirilmiş değerlendirme daha fazla cezalandırmayı seçtikleri suçlu tarafından işlenmiştir şiddetli. Bu nedenle de dışsal değer teorisi hakimdir. caydırıcılıkla ilgili normatif kriterler.
- TÜM BUNLARIN ANLAMI
Bir araya getirildiğinde, iddialarım ekonomik analizin şunu gösteriyor: Ceza hukukunun içsel değer intikamcılığını eleştirme gücü yoktur. olmadan optimum caydırıcılık yargılarına varamayız. bir değer teorisi. Değer teorileri her zaman politik olarak tartışmalıdır; neyin başka bir şeyden daha kötü olduğuna dair herhangi bir tartışma oldukça savunulabilir ve uğruna mücadele edilebilir. Çünkü karar verici değer teorisi hakkında her zaman olduğundan daha fazla bilgiye sahiptir. optimal caydırıcılıkla ilgili diğer hususlar, onun teorisi değeri her zaman analizine hakim olacaktır. Bundan sonra olmasına rağmen vardığı sonuçları caydırıcı bir şekilde yeniden yapılandırması mümkün Bu sonuçlar aslında karar vericilerin çıkarımlarından türetilecektir. Hangi suçların daha kınanacak olduğuna dair sezgiler diğerlerinden daha. Bu yüzden neyin daha kınanacak olduğu hakkında konuşabiliriz yani asıl değerden de bahsedebiliriz intikamcılık.
Kaynakça:
[1] Gary Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach, 76 J. of Pol. Econ. 169, 183-84 (1968);
Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation 179, 184 (Hafner Library of Classics 1948).
[2] George J. Stigler & Gary S. Becker, De Gustibus Non Est Disputandum, 67 Am. Econ. Rev. 76 (1977).
[3] Donald Wittman, The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient (1995); Gary Becker, A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence, 98 Q.J. Econ. 371 (1983); Sam Peltzman, Toward a More General Theory of Regulation, 19 J.L. & Econ. 211 (1976); on the tendency of judicial decisionmaking toward efficiency, see Richard A. Posner, The Economic Analysis of Law 23-24 (4th ed. 1994); George L. Priest, The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules, 6 J. Legal Stud. 65 (1977).
[4] Dan M. Kahan, Democracy Schmemocracy, 20 Cardozo L. Rev. 795 (1999).
[5] Neil K. Komesar, Imperfect Alternatives: Choosing Institutions in Law, Economics, and Public Policy (1994).
[6] Randall Kennedy, McCleskey v. Kemp: Race, Capital Punishment, and the Supreme Court, 101 Harv. L.
Rev. 1388, 1441 (1988) (concluding that raceof- victim disparities in frequency of death sentence show that “in Georgia’s Marketplace of emotion the lives of blacks simply count for less than the lives of whites”).
[7] John R. Lott Jr., Should the Wealthy be Able to “Buy Justice”?, 95 J. Pol. Econ.1307, 1311 n.7 (1987).
[8] Franklin M. Fisher, Multiple Regression in Legal Proceedings, 80 Colum. L. Rev. 39 (1980).
[9] Aaron Wildavsky & Karl Dake, Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why?, 114 Daedalus
41 (1990).
[10] Elliot Aronson, The Social Animal 185-86 (7th ed. ed. 1994).
[11] Wildavsky & Dake, supra note 11.
[12] Leon Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance (1957).
[13] Mary Douglas, Risk Acceptability According to the Social Sciences (1985); Mary Douglas & Aaron Wildavsky, Risk and Culture (1982).
[14] Tom R. Tyler & Renee Weber, Support for the Death Penalty: Instrumental Response to Crime, or Symbolic Attitude?, 17 L. & Soc. Rev. 21 (1982); Phoebe C. Ellsworth & Samuel R. Gross, Hardening of the Attitudes: Americans’ Views on the Death Penalty, 50 J. Soc. Issues 19 (1994).
[15] Julian V. Roberts & Loretta Stalans, Public Opinion, Crime, and Criminal Justice 239, 242 (1997).
[16] Dan M. Kahan & Donald Braman, More Statistics, Less Persuasion: A Cultural Theory of Gun-Risk Perceptions, U. Penn. L. Rev. (forthcoming 2003).
[17] Howard Raiffa, Decision Analysis (1968).
